Que doit changer une bonne réponse ?
Le GMAC cite le renforcement et l’affaiblissement parmi les tâches de Critical Reasoning. Vous acceptez l’information de la réponse pour examiner son effet sur l’argument. Il ne s’agit pas de choisir la proposition la plus intéressante ni de vérifier si elle serait vraie dans la réalité.
Sur une conclusion causale, isolez la cause supposée et l’effet observé. Cherchez ensuite ce qui rend leur relation plus ou moins crédible : comparaison pertinente, facteur concurrent, changement de mesure ou inversion de la relation. Il s’agit d’outils de lecture Upsilar, pas d’une liste de réponses automatiques.
Le nouveau système explique-t-il la baisse des erreurs ?
Argument original : A warehouse introduced barcode checks in April. Its recorded packing error rate fell from 12 errors per thousand orders in March to 6 per thousand in April. The manager concludes that the barcode checks reduced packing errors.
Le fait est une baisse du taux enregistré. La conclusion attribue cette baisse au contrôle par codes-barres. Elle ne porte ni sur la popularité du système ni sur sa rentabilité. Une information sur ces deux sujets peut rester hors cible.
Which additional information most strengthens the manager’s conclusion?
Choisissez une réponse.
La correction, pas à pas
B.
La méthode, appliquée
- Le site comparable resté à l’ancienne méthode ne connaît pas la baisse. Cette comparaison rend moins convaincante une explication commune aux deux sites pendant la période.
- Elle ne prouve pas que tous les autres facteurs sont identiques et n’établit pas une causalité certaine. Elle soutient néanmoins le lien davantage que les autres propositions.
- A et C donnent un aspect ou une préférence ; D une habitude sans effet décrit sur la comparaison ; E un projet distinct. Aucun ne relie la baisse au contrôle.
Which additional information most weakens the same conclusion?
Choisissez une réponse.
La correction, pas à pas
C.
La méthode, appliquée
- La mesure a changé au moment de la baisse : le taux d’avril exclut des erreurs comptées en mars. La baisse enregistrée peut alors exister sans baisse comparable des erreurs réelles.
- C ne prouve pas que le système est inutile. Il affaiblit la preuve utilisée pour conclure qu’il a réduit les erreurs.
- A décrit une capacité favorable sans renseigner son effet réel ; B, D et E n’expliquent pas la différence mesurée.
Le piège
Affaiblir une preuve ne prouve pas la conclusion contraire
Après l’information C, on ne peut pas affirmer que les codes-barres augmentent les erreurs. On sait seulement que la comparaison de taux n’établit plus aussi bien leur efficacité. Confondre critique de la preuve et preuve de l’inverse pousse à choisir des réponses excessives.
De la même façon, une réponse de renforcement n’a pas à supprimer toute incertitude. Exiger une expérience parfaite peut vous faire rejeter l’option qui améliore réellement l’argument parmi les choix proposés.
Comment garder le sens de la question jusqu’au dernier choix ?
Écrivez une flèche courte : codes-barres → moins d’erreurs. Au-dessus, notez le verbe demandé : renforcer ou affaiblir. Pour chaque proposition, expliquez son effet en une phrase conditionnelle. Si elle était vraie, la flèche serait-elle mieux soutenue, moins soutenue ou inchangée ?
Lors du débrief, comparez les distracteurs à la conclusion exacte. Une information sur les coûts pourrait devenir pertinente si la conclusion concernait le bénéfice ; elle ne devient pas pertinente ici simplement parce qu’elle parle du même entrepôt. C’est la relation logique qui définit le sujet, pas le décor.
Reprenez ensuite l’argument avec une conclusion différente et observez quelles informations changent de statut. Cet exercice entraîne la précision de lecture sans apprendre des mots déclencheurs censés donner mécaniquement la réponse.
À retenir
- Identifiez le lien visé, pas seulement le thème du texte.
- Une bonne réponse produit un effet sur ce lien.
- Affaiblir n’impose pas de démontrer le contraire.