Comment distinguer l’appui de la conclusion ?
La FNEGE rattache le Raisonnement à des situations de la vie quotidienne ou à des opinions défendues dans les médias. Les catégories utilisées ici sont un outil pédagogique Upsilar pour analyser des arguments originaux, sans prétendre constituer une liste officielle ou exhaustive des questions du sous-test.
Repérez d’abord ce que l’auteur veut vous faire accepter. C’est la conclusion, qu’elle porte sur un fait, une prévision ou une décision. Demandez ensuite « sur quoi s’appuie-t-il ? ». Les réponses donnent les prémisses. Les mots « donc » ou « car » aident, mais un argument peut fonctionner sans les écrire.
Comparez les termes des deux côtés. Passer de « dossiers par jour » à « dossiers par salarié » introduit un effectif. Passer d’une observation passée à une prévision suppose une continuité pertinente. Ce passage est l’endroit où chercher une hypothèse, plutôt que dans un détail seulement associé au sujet.
Quelle information manque entre un total et une moyenne ?
Le premier exercice porte sur la logique de la comparaison, pas sur la réalité d’une entreprise. Prenez les nombres indiqués comme les prémisses de l’argument.
Argument original : « Notre service traitait 100 dossiers par jour ; il en traite désormais 120. Le nombre moyen de dossiers traités chaque jour par salarié a donc augmenté. » Quelle condition sur l’effectif est nécessaire à cette conclusion, à partir de ces chiffres ?
Choisissez une réponse.
La correction, pas à pas
L’effectif actuel est inférieur à 120 % de l’ancien.
La méthode, appliquée
- La prémisse porte sur le total quotidien ; la conclusion porte sur ce total divisé par l’effectif. Si N est l’ancien effectif et M le nouveau, elle exige 120/M > 100/N.
- Comme les effectifs sont positifs, cette inégalité équivaut à M < 1,20 × N. L’effectif doit donc avoir augmenté de moins de 20 %, être resté stable ou avoir diminué.
- Avec 10 puis 12 salariés, on reste à 10 dossiers par salarié : une hausse de 20 % du total ne suffit pas. Les autres propositions ne renseignent pas ce dénominateur.
Que révèle la négation d’une hypothèse nécessaire ?
Nier une hypothèse candidate peut montrer que l’argument perd son appui. Ce test vise le lien logique ; il ne consiste pas à rendre le scénario absurde ou à nier toutes les données.
Argument original : « Le colis arrivera mardi à 16 heures. Le point de retrait ferme mardi à 18 heures. Je pourrai donc le récupérer mardi avant la fermeture. » Quelle hypothèse est nécessaire à ce raisonnement ?
Choisissez une réponse.
La correction, pas à pas
Le colis sera effectivement disponible au retrait à un moment où je pourrai m’y rendre avant 18 heures.
La méthode, appliquée
- L’arrivée du colis et l’heure de fermeture sont les prémisses. La possibilité personnelle de retrait est la conclusion.
- Supposons que le colis ne puisse être retiré qu’à partir de mercredi, ou que la personne ne puisse pas venir avant 18 heures. Les prémisses peuvent rester vraies, mais la conclusion ne suit plus.
- La date de commande, le poids et l’ouverture dominicale ne réparent pas ce lien. Une hypothèse utile doit porter sur la possibilité de retrait annoncée.
Le piège
Confondre une hypothèse nécessaire avec un renfort possible
Une information peut rendre une conclusion plus crédible sans être indispensable. Dans le second exercice, un point de retrait peu fréquenté serait rassurant ; une file d’attente n’empêche pourtant pas forcément de récupérer le colis à temps. La faible fréquentation n’est donc pas une condition nécessaire.
Respectez la consigne : chercher une hypothèse, renforcer un argument et affaiblir sa conclusion sont des tâches différentes. Le test de négation n’est pas un réflexe à appliquer indistinctement à toute question de raisonnement.
Comment corriger un argument en trois lignes ?
Écrivez « données », « conclusion », puis « lien manquant ». Essayez de formuler ce lien avant de regarder les propositions. Vous éviterez ainsi de choisir une phrase simplement parce qu’elle reprend le vocabulaire de l’énoncé.
Après correction, construisez un scénario où les prémisses restent vraies mais où la conclusion échoue. Ce contre-scénario explique pourquoi l’information manquante est importante. Gardez-le simple et ciblé : ajouter cinq changements à la situation rendrait impossible l’identification de la vraie faille.
À retenir
- Séparez ce qui est donné de ce qui doit être établi.
- Cherchez le changement de quantité, de période ou de portée.
- Une hypothèse nécessaire est plus qu’une information favorable.